ВС защитил право предпринимателя на возврат излишне уплаченного налога

По мнению одного из экспертов, ВС указал на необходимость анализировать конкретные обстоятельства каждого дела и четко определять, в какой момент налогоплательщик фактически узнал о переплате, но с учетом исполнения обязанности налогового органа по информированию предпринимателя о возникшей переплате. По мнению второго, немного предвзято смотрится позиция апелляционной и кассационной инстанций о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности в свете замалчивания факта наличия переплаты по НДС налоговым органом. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций вызывали недоумение и у третьего эксперта. Верховный Суд в Кассационном определении № 18-КАД22-55-К4 от 1 марта указал, как исчисляется срок на возврат излишне уплаченного налога. 14 ноября 2019 г. Андрей Радзун обратился в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного им НДС в размере более 276 тыс. руб. и налога на доход как ИП в размере более 26 тыс. руб. Налоговая отказала ему со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов. Андрей Радзун обратился в УФНС по Краснодарскому краю, однако жалобу оставили без удовлетворения. Тогда Андрей Радзун обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным решения МИФНС № 7 по Краснодарскому краю об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере более 276 тыс. руб., на доходы физических лиц, зарегистрированных как ИП, в размере более 26 тыс. руб., о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере более 17 тыс. руб., судебных расходов. Суд сослался на ст. 21, 78 Налогового кодекса, ст. 196, 200 ГК и пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, и инспекция ее не исполнила. Апелляционный суд посчитал, что Андрей Радзун пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку должен был знать о наличии такой переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014–2015 гг., между тем с соответствующим заявлением административный истец обратился лишь 14 ноября 2019 г. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Андрей Радзун обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС указал, что ст. 78 Налогового кодекса (в действовавшей редакции) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. В силу п. 7 этой статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Согласно позиции Конституционного Суда из Определения от 21 июня 2001 г. № 173-О, ст. 78 Налогового кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в п. 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, подп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК). Суд первой инстанции установил, что о наличии переплаты административному истцу стало известно 24 октября 2019 г., в день вызова в Межрайонную инспекцию для консультации по иным налогам и сборам. Данный факт подтвержден документами в суде первой инстанции, суд дал им соответствующую правовую оценку, административный ответчик данный факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил. «Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства, обращение Радзуна А.В. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14 ноября 2019 г. свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления», – указал ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции. В комментарии «АГ» адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин заметил, что споры о точке отсчета трехлетнего срока для возврата переплаты по налогам являются нередким явлением, и кассационное определение Верховного Суда в очередной раз это подтверждает. По статистике, всего порядка 1% дел передаются для рассмотрения в ВС, и каждый судебный акт влияет на текущую правоприменительную практику, указал он. «Суть спора заключалась в расхождении оценки в точке отсчета трехлетнего срока на возврат переплаты по налогам. Позиция предпринимателя заключалась в необходимости учета общегражданских сроков на возможность обращения в суд в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о правонарушении», – отметил Роман Шишкин. По его мнению, передачу дела в Верховный Суд обусловил тот факт, что на уровне судов кассационных инстанций позиция разнится, и действительно, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, момент сдачи декларации считается точкой отсчета для исчисления срока на обращение в суд. Однако ВС указал, что необходимо анализировать конкретные обстоятельства каждого дела и четко определять, в какой момент налогоплательщик фактически узнал о переплате (а произошло это только в 2019 г. на приеме в ИФНС), но с учетом исполнения обязанности налогового органа по информированию предпринимателя о возникшей переплате. «Таким образом, по всем аналогичным делам, где инспекции отталкиваются исключительно от момента декларации, налогоплательщики могут заявить дополнительный аргумент в части соблюдения процессуального срока. Для практики текущих и будущих налоговых переплат стоит также учитывать введение с 2023 г. ЕНС, на котором будет отражаться только положительное сальдо за последние три года», – заметил Роман Шишкин. Адвокат АП Краснодарского края Александр Фищук отметил, что определение ВС указывает как органам исполнительной власти, так и нижестоящим судам, что не стоит «забывать» диспозицию ст. 78 НК полностью и своевременно обеспечивать реализацию прав налогоплательщика. «К сожалению, любой возврат налога из бюджета – это “минус”, который всегда крайне нервно и негативно воспринимается всеми ветвями власти. Любой, кто в практике сталкивался с проблемой возврата НДС как юридическим, так и физическим лицам, знает, что сделать это, мягко говоря, сложно», – отметил он. ВС РФ указал, что законные права налогоплательщика должны соблюдаться неукоснительно; немного предвзято смотрится позиция апелляционной и кассационной инстанций о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности в свете замалчивания факта наличия переплаты по НДС налоговым органом, заметил Александр Фищук. Руководитель отдела налоговой практики Екатерина Дубровина указала, что Верховный Суд подтвердил право лица на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в случае пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК срока. «В рассматриваемом случае истец располагал документами, подтверждающими, что он узнал о соответствующей переплате лишь в день вызова в налоговый орган. Управление ФНС России по субъекту ожидаемо оставило жалобу лица на отказ в возврате налога без удовлетворения, руководствуясь нормами п. 7 ст. 78 НК РФ. Однако, как мы знаем, обращение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган в данном случае необходимо для последующего обращения в суд», – указала она. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций вызвали у Екатерины Дубровиной недоумение: как подтвердить, что на момент подачи налоговых деклараций лицо знало, что переплачивает налог? Это, считает она, противоречит здравому смыслу.