ВС разъяснил, кто является стороной спора о неуплате налога на внереализационный доход

Один из адвокатов отметил, что требования прокурора сводятся к уплате ответчиком налога в соответствующий бюджет, однако в силу ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов РФ в суде могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Другой указал, что налоговый орган сам вправе взыскать задолженность с налогоплательщика путем вынесения решения на основании ст. 46 НК за счет денежных средств и на основании ст. 47 НК за счет иного имущества должника. 9 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ24-55-К2, в котором указал, что прокурор не является надлежащим истцом по делу о возложении обязанности устранить выявленные в результате прокурорской проверки нарушения, выразившиеся в неуплате налога на внереализационный доход. Московскому государственному академическому Камерному музыкальному театру им. Б.А. Покровского принадлежали помещения на первом этаже здания, являющемся объектом культурного наследия регионального значения. 23 сентября 2016 г. театр заключил с ООО «Максимум» договор аренды помещения в здании площадью 216,2 кв.м, а 29 мая 2017 г. они заключили еще один договор аренды помещения площадью 41,9 кв.м. Передача помещений была согласована приказами Министерства культуры РФ от 17 августа 2016 г. и 8 февраля 2017 г. 23 декабря 2016 г. общество «Максимум» заключило с ООО «Сити Ресторантс» договор субаренды помещения площадью 216,2 кв.м в целях размещения и эксплуатации предприятий общественного питания. 16 июня 2017 г. территориальное управление Росимущества и Театр им. Б.А. Покровского согласовали передачу по указанному договору субаренды 185,3 кв.м, при этом передача в субаренду остальных 72,8 кв.м не была согласована. С 11 сентября 2018 г. помещения на первом этаже здания на основании передаточного акта стали принадлежать на праве оперативного управления Государственному академическому Большому театру России. 5 октября 2018 г. Театр им. Б.А. Покровского был ликвидирован. Согласно акту проверки старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 ноября 2021 г. «Сити Ресторантс» без заключения договора использует помещения площадью 41,9 кв.м, технологически неразрывные с помещениями, переданными по договору субаренды. Договором субаренды предусмотрено, что не позднее 1 февраля 2017 г. арендатор с подписанием допсоглашения сдает субарендатору в аренду дополнительные помещения площадью не менее 41,96 кв.м без пересчета арендной платы, что также указано в приложении к договору субаренды. Однако документы, подтверждающие передачу данного помещения, отсутствуют. 15 января 2021 г. прокурор Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности вынес представление «Сити Ресторантс» об устранении нарушений закона. 26 июля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы решением отказал в удовлетворении иска «Сити Ресторантс» о признании данного представления незаконным. 26 октября 2021 г. Большой театр подал жалобу в прокуратуру о проведении проверки в отношении «Сити Ресторантс» и «Максимум» в связи с неисполнением вынесенного представления от 15 января 2021 г. В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены. 21 сентября 2022 г. АС г. Москвы удовлетворил иск Большого театра к ООО «Максимум» и расторг договор аренды нежилых помещений, выселив арендатора из них. В пользу истца суд взыскал штраф в размере около 2 млн руб. После этого Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к «Сити Ресторантс» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения налогового, градостроительного, миграционного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму и об охране объектов культурного наследия. Прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения требований ч. 3 ст. 5 Закона о противодействии терроризму о проведении категорирования объекта и составлении паспорта его антитеррористической безопасности, нарушения п. 1 ст. 246, ст. 247 НК, выразившиеся в неуплате налога на внереализационный доход в размере более 1,6 млн руб., а также нарушения ст. 37 и 38 Закона о пожарной безопасности, ст. 53 и 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, указанные в представлении прокурора от 15 января 2021 г. Суд привлек ИФНС № 4 к участию в деле в качестве третьего лица. Рассмотрев дело, он частично удовлетворил исковые требования, возложив на «Сити Ресторантс» обязанность устранить нарушения п. 1 ст. 246 и ст. 247 Налогового кодекса в части неуплаты суммы налога на внереализационный доход в размере более 1,6 млн руб. Суд указал, что помещения площадью 41,9 кв.м используются ответчиком безвозмездно, что является внереализационным доходом, который подлежит налогообложению с 16 июня 2017 г. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация. Тогда общество «Сити Ресторантс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что требования прокурора, относящиеся к обжалуемой части судебных постановлений, сводятся к взысканию с ответчика неуплаченных сумм налога. Однако нижестоящие суды не определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения налогового спора, и неправильно применили нормы налогового права. Кроме того, заметил ВС, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Таким образом, прокурор не является стороной материально-правового спора и выступает в защиту конкретного субъекта материально-правовых отношений или неопределенного круга лиц, участвующих в материально-правовых отношениях. Верховный Суд указал, что по настоящему делу требования прокурора сводятся к уплате ответчиком налога в соответствующий бюджет. Сославшись на ч. 1 ст. 125 ГК, ВС отметил, что судом не был привлечен какой-либо соответствующий государственный орган в качестве истца. Также он не согласился с представленным истцом расчетом суммы налога на внереализационный доход и с указанием судов на преюдициальность решения АСГМ от 26 июля 2021 г. При рассмотрении дела в арбитражном суде исследовались и устанавливались иные обстоятельства, относящиеся к полномочиям прокурора, а не к факту неуплаты налога и его размера. Ссылаясь на то, что в судебном заседании третьим лицом ИФНС № 4 подтвержден расчет суммы внереализационного дохода, первая инстанция указала, что предметом рассмотрения являлось неисполнение предписания в части нарушения налогового законодательства и возложение обязанности его устранить, законность же его принятия являлась предметом рассмотрения арбитражных судов. Таким образом, подчеркнул ВС, суд уклонился от установления факта уплаты или неуплаты налога, определения размера долга, проверки обоснованности доводов и расчета ИФНС, участвующей в деле в качестве третьего лица. В частности, судом не указано, что является налогооблагаемой базой, а также ставка и расчет налога. С учетом изложенного Судебная коллегия отменила судебные решения нижестоящих инстанций в части возложения обязанности на общество «Сити Ресторантс» устранить нарушения п. 1 ст. 246, 247 НК и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В комментарии «АГ» адвокат АП Калининградской области Владимир Сорокин поддержал позицию ВС, поскольку прокуратура неверно истолковала ст. 12 ГК в том, какими способами должна осуществляться защита нарушенных прав. Он посчитал странным решение первой инстанции, обязывающее юридическое лицо исполнить норму закона, предусматривающую уплату налога. «Налоговый орган сам вправе взыскать задолженность с налогоплательщика путем вынесения решения на основании ст. 46 НК за счет денежных средств и на основании ст. 47 НК за счет иного имущества должника. Если должник оспаривает решение налогового органа о взыскании конкретной суммы задолженности − это является предметом спора в суде. По налоговым спорам не прокурор, а налоговый орган должен быть стороной, а не третьим лицом по делу», − указал Владимир Сорокин. Адвокат АП Костромской области, НКО «ОКА АПКО» Николай Микулин оценил определение ВС как положительную тенденцию в области правоприменения общих норм материального и процессуального права. Он отметил, что Верховный Суд в очередной раз напомнил, что способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными. Требования о соблюдении закона и об устранении нарушений закона сами по себе способами защиты права по смыслу ст. 12 ГК не являются и реализуются посредством конкретных требований, соответствующих закону. Из материалов дела следует, что требования прокурора, относящиеся к обжалуемой части судебных постановлений, сводятся к взысканию с ответчика неуплаченных сумм налога. Однако судебными инстанциями не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения налогового спора, и неправильно применены нормы налогового права. Кроме того, заметил Николай Микулин, ВС указал, что прокурор не является стороной материально-правового спора и выступает в защиту конкретного субъекта материально-правовых отношений или неопределенного круга лиц, участвующих в материально-правовых отношениях. «Требования прокурора сводятся к уплате ответчиком налога в соответствующий бюджет, однако в силу ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов», − заключил он.