ВС пояснил, что принимать во внимание при рассмотрении спора сторон договора подряда

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на более тщательное исследование доказательств в деле о взыскании задолженности по договору подряда. Другая заметила, что ВС вновь акцентировал внимание на важности проведения экспертизы в спорах, где решающим вопросом является установление факта, когда для этого требуются специальные познания в соответствующей области. 25 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022, в котором указал, что выводы нижестоящих судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате порядных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства фактически основаны на предположении, что не отвечает требованиям АПК. В январе 2019 г. ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры заключило с АО «Реммагистраль» договор о выполнении комплекса работ по капремонту искусственных сооружений железобетонного моста. Стоимость работ превысила 71,8 млн руб., включая НДС 20%. Спустя несколько месяцев стороны заключили допсоглашение к договору, уменьшив стоимость работ до 71,7 млн руб. вместе с НДС. Срок начала выполнения работ определялся датой подписания договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 30 ноября 2019 г. Впоследствии «Реммагистраль» обратилась в суд с иском к «РЖД» о признании выполненными работ по установке временных опор железобетонного моста и о взыскании долга по договору подряда в размере 11,2 млн руб. и пеней свыше 15,5 млн руб. По мнению истца, для производства работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и выправке опорных частей, установленных проектно-сметной документацией, требовалась установка временных опор, промежуточные сроки выполнения этого вида работ договором не устанавливались. Он также утверждал, что им выполнены договорные работы в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, результат работ по договору достигнут, он принят и используется ответчиком, который лишь частично оплатил стоимость работ. Так, он перечислил истцу лишь 60 млн руб. вместе с НДС, что подтверждается платежными поручениями. В иске также отмечалось, что «Реммагистраль» направила заказчику в конце ноября 2019 г. акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату на общую сумму в 17,9 млн руб. В составе предъявленных работ также значились работы по установке временных опор моста. Однако ответчик возвратил документы и указал, что работы по установке и демонтажу временных опор железобетонного моста не выполнялись, поэтому нужно откорректировать направленные акты, исключив такие работы. В связи с этим «Реммагистраль» выделила спорные работы в отдельный акт на общую сумму в 11,2 млн руб., включая НДС 20%, и повторно направила «РЖД» акты, которые так и не были подписаны. Суд удовлетворил исковые требования, посчитав, что предусмотренные спорным договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве или капремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры. При этом, признав применение временных опор технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста, он указал на неправомерность отказа ответчика от подписания акта в отсутствие мотивированных возражений. Апелляция и кассация согласились с такими выводами. Изучив кассационную жалобу «РЖД», Верховный Суд напомнил, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, сам документ подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если он признал обоснованными мотивы отказа от подписания акта. Оформленный в таком порядке акт служит доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы последнего, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В этом деле, заметил ВС, ответчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте. Он указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор железобетонного моста носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение п. 3.1.9 договора подрядчик письменно не уведомлял о необходимости проведения приемки скрытых работ, соответствующие акты не составлялись. «Реммагистраль» представляла в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако ввиду рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу. Ответчик также представил акт осмотра от 17 декабря 2019 г., при оценке которого суды указали, что невозможно доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры. Кроме того, в материалах дела имеются два строительно-технических заключения, представленные ответчиком. Исследуя их, суды сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения. «Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами», – заметил Верховный Суд. Он добавил, что выводы нижестоящих инстанций о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства фактически основаны на предположении, что не отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ о надлежащем исследовании доказательств. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам стоило рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте работ. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение. Председатель КА Краснодарского края «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова считает, что в этом деле Верховный Суд затронул актуальную проблему, возникающую в ходе исполнения договора подряда. «Зачастую подрядчики по итогам выполнения работ направляют заказчикам акт приемки, в котором содержатся скрытые работы, своевременно не принятые заказчиками. В рассматриваемом случае заказчик даже не был уведомлен о необходимости проведения приемки скрытых работ. Анализируя п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740 ГК РФ, ВС пришел к правомерному выводу о том, что достижение общего результата договора подряда не обязывает заказчика производить оплату тех работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, Суд вновь акцентировал внимание на важности проведения экспертизы в спорах, где решающим вопросом является установление факта, когда для этого требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла. Отказ суда от удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не только лишает сторону по делу возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, но и может привести к принятию решения на основе противоречивых доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ», – полагает она. Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что в этом деле Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на более тщательное исследование доказательств в деле о взыскании задолженности по договору подряда. «В материалах этого дела имелись противоречащие друг другу заключения относительно факта выполнения работ, в связи с чем суд должен был устранить это противоречие и назначить судебную экспертизу. Однако суд первой инстанции этого не сделал и обосновал свои выводы предположением о наличии у заказчика задолженности по оплате спорных работ, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое было “засилено” вышестоящими инстанциями и исправлено лишь ВС РФ», – отметила эксперт.