Для начала обозначим основные термины, используемые в статье:
Судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законодательством, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к производству экспертизы. Если исследование выполнено во внесудебном порядке – на основании договора – оно будет выполнено специалистом. Если производство экспертизы назначено судом, следователем или дознавателем – экспертом.
Рецензент – специалист, привлекаемый стороной по делу для высказывания суждений по вопросам: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам по форме и своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
Рецензия – заключение специалиста, в котором рецензенты высказывают свое суждение об обоснованности примененных методик и соблюдении требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.
"Рецензия" – слово есть, а документа нет
Понятие "рецензия" на текущий момент не закреплено ни в одном законодательном акте. Однако закреплена возможность при необходимости привлекать к участию в процессуальных действиях специалиста/эксперта – лицо, обладающее специальными знаниями, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Такой специалист – по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам") – может быть привлечен для постановки вопросов и допроса эксперта, проводившего экспертизу, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Свои разъяснения специалист может дать как в устной форме, так и в форме письменного заключения.
Подобное Заключение специалиста и есть рецензия.
Рецензия оценивается судом наравне с другими доказательствами – заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.п. Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ "Оценка доказательств"), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.
Судебная практика
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску к "Согазу" о выплате страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай.
На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала "Согаз" перечислить деньги. Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы.
Однако, по мнению коллегии Верховный суда под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС РФ со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК РФ об экспертизах.
Судьи ВС РФ указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС РФ напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
Заказать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Какие требования предъявляются к рецензии, чтобы она была принята судом
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
В процессе рецензирования эксперт изучает материалы дела и исходные данные без проведения самостоятельной экспертизы.
Основные вопросы, на которые должен ответить рецензент:
соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
Методика рецензирования
Еще в 2010 году НП "СРО судебных экспертов" разработало методику рецензирования (Вопросы организации и проведения мета-экспертиз (рецензий) с целью обеспечить единообразие в оценке соответствия производимых экспертных заключений требованиям федерального законодательства, методикам и рекомендациям к каждому отдельному виду исследований, а также в оценке обоснованности и достоверности полученных выводов.
Рецензия – это комплексное исследование, к которому необходимо привлекать как минимум 2 специалистов разных специальностей. В первую очередь, эксперта в проведенной экспертизе, который оценит обоснованность примененных методик. А во-вторых, юриста, который оценит представленное на анализ исследование на соблюдение требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.
Рецензенты, действуя по методике, последовательно проходят все этапы производства Заключения специалиста (рецензии):
Прежде чем приступить к изучению экспертизы, рецензента ознакамливают с требованиями ст. 16 и ст. 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения специалиста). Специалист (рецензент) не является участником судопроизводства, однако данное требование обязательно, поскольку рецензия, как и судебная экспертиза, является процессуальным действием.
На подготовительном этапе рецензент рассматривает и анализирует исходные данные, отмечает основные задачи выполнения рецензии, осматривает объекты (при их наличии). Согласно правилу оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и др.), выделяют следующие критерии анализа исходных материалов: относимость (связь с предметом доказывания), допустимость (соблюдение процессуальных требований) и достоверность.
Исследование заключения. Рецензенты, прежде всего, разделяют задачи мета-экспертизы на юридические и специальные.
Первый блок охватывает анализ и проверку процессуальной стороны (относимость и допустимость, но не содержание доказательства):
наличие оснований для проведения судебной экспертизы;
проверка сведений об органе или лице, назначившем экспертизу;
верное наименование документа, составленного экспертом;
место и время производства экспертизы, его достаточность для дачи заключения;
сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте;
анализ предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством РФ;
сопоставление вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и их корректировки во время исследования, а также наличие ответов на все поставленные вопросы;
описание объектов исследования, позволяющее четко их идентифицировать;
проверка сведений о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса.
Второй блок вопросов подразумевает владение узкоспециализированными знаниями для выполнения рецензирования:
анализ выполненной экспертизы на соответствие методикам и методическим рекомендациям, справедливость, точность и объективность полученных выводов;
анализ указанных источников с целью проверки их актуальности и требуемого количества. Для каждого вида экспертиз существуют соответствующие обязательные источники литературы;
анализу подлежит и применяемое оборудование эксперта на предмет целесообразности использования, возможности метрической ошибки и особенностей использования (например, программное обеспечение должно быть сертифицировано и лицензировано с правом коммерческого использования);
оценка и проверка материалов, иллюстрирующих экспертное исследование, на которые ссылается эксперт. К таким материалам относятся фотоматериалы осмотра и сравнения, схемы, диаграммы, показания приборов;
Стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов. Проведя анализ, рецензент обобщает полученную информацию и оценивает ее на объективность, обоснованность, достоверность, однозначность, проверяемость, всесторонность и полноту.
В процессе рецензирования экспертного исследования специалисты, основываясь на выявленных несоответствиях, противоречиях, ошибках, составляют мотивированные замечания к исследованию эксперта. Замечания должны содержать ссылки на нормативные источники, обосновывающие данные замечания. В результате составляется Заключение специалиста (рецензия).
Целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Это значит, что в случае отсутствия нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Применение методики рецензирования гарантирует, что все рецензии произведены по единому, апробированному и утвержденному, стандарту, что подтверждается положительной практикой применения рецензий.
Почему суд может не принять рецензию?
Рецензия приобретает статус иного доказательства по делу, если она подана как приложение к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы или исключению имеющейся из объема доказательств.
Так как рецензия по сути – мнение специалиста, иллюстрирующего суду, почему ваше требование обосновано и подлежит удовлетворению, в ходатайстве необходимо излагать все нарушения, на которые ссылается рецензент.
Не желая затягивать сроки судебного разбирательства, судья может отказать в назначении повторной экспертизы. Недостатки, перечисленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, могут не приниматься во внимание. Суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд может отказать в принятии рецензии, либо приобщить ее к материалам дела, но не дать ей оценку и не учесть при вынесении решения. В этом случае суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, а вы можете обжаловать это решение в вышестоящую инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судебная практика приобщения рецензии к материалам дела
У нас часто спрашивают, даем ли мы гарантии, что рецензия будет принята судом?
На это мы обычно отвечаем, что никто не может дать гарантии, как пойдет процесс. А тот, кто обещает 100% успех, предоставляет заведомо ложную информацию.
Суд вправе отказать в принятии рецензии, как и любого другого доказательства, на всех стадиях судебного производства.
Однако сложившаяся за годы практика применения рецензий говорит о том, что умелый адвокат или юрист способен добиться того, чтобы, благодаря рецензии, суд усомнился в выводах проведенной экспертизы, и впоследствии назначил повторную или дополнительную экспертизу. Зачастую на основании рецензии судом может быть вынесено решение по делу без назначения повторной экспертизы.