Нестандартное ходатайство

Не рассчитывал, что стихотворная форма обращения произведет эффект, но надеялся, что нестандартная жалоба поможет обратить внимание судьи на нарушение порядка отправления правосудия. Так, 28 октября 2020 г. в процессе рассмотрения гражданского дела (я выступал как представитель истца), связанного с возмещением имущественного вреда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью, работающее в сфере гостиничного бизнеса, – представило доверенность с подписью на тот момент уже бывшего генерального директора, которая к моменту подачи иска, помимо всего прочего, не являлась учредителем компании-ответчика. Я обратил внимание суда, что доверенность подписана ненадлежащим лицом, и заявил ходатайство об удалении представителей ответчика из зала заседания, ссылаясь на ограничения на вход в суд лицам, не являющимся участниками процесса, установленные председателем суда с 12 мая 2020 г. в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667 ввиду эпидемиологической обстановки и введенных местными властями ограничений. Однако председательствующая по делу судья не только не удалила представителей ответчика из зала, но и принимала от них объяснения и документы в порядке ст. 71 ГПК РФ как от стороны по делу. В следующем судебном заседании 7 декабря 2020 г. представители ответчика представили новую удостоверенную генеральным директором управляющей компании доверенность с новой подписью. При проверке новой доверенности, представленной ответчиком в суд, выяснилось, что налоговый орган еще 22 ноября 2020 г. внес в ЕГРЮЛ изменения, в которых указано, что сведения об управляющей организации недостоверны, после чего было заявлено очередное ходатайство об удалении представителей ответчика из зала заседаний, вновь не удовлетворенное судом. Однако судья пообещала разобраться, проверив полномочия подписавшего документ. 14 декабря в очередное заседание суда представители ответчика также прибыли с доверенностью, выданной им с подписью того же руководителя управляющей компании... Поскольку по прошествии предыдущих судебных заседаний стало понятно, что обратить внимание судьи на процессуальные нарушения ч. 3 ст. 53 ГПК путем заявления ходатайства в стандартной форме не удается, я решил заявить ходатайство в стихотворной форме, в дополнение к которому были представлены выписка из ЕГРЮЛ, а также ходатайство о проверке надлежащего оформления доверенности ответчика. Судья, удивленная нестандартным ходатайством, объявила перерыв… Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК доверенность от имени организации выдается с подписью ее руководителя или иного уполномоченного учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, а также органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени этих организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими статус и факт наделения полномочиями. Возмутительно, что представители ответчика и далее были допущены к судебному разбирательству с той же доверенностью. Я заявил в заседании, что расцениваю подобного рода действие как препятствие в отношении порядка отправления правосудия. Судья предложила обжаловать ее действие в вышестоящую инстанцию, но поскольку она вынесла по делу справедливое решение, удовлетворив исковые требования согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, обжалование не понадобилось.