Нельзя произвольно изменить схему размещения нестационарных торговых объектов

Один из экспертов «АГ» назвал определение Конституционного Суда весьма неоднозначным, поскольку в нем нет анализа мирового соглашения, на которое ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Другой счел, что подход КС в некоторых случаях фактически позволяет органам местного самоуправления изменять схему размещения нестационарных торговых объектов даже при наличии судебного акта, которым были урегулированы спорные вопросы, касающиеся такой схемы. Конституционный Суд опубликовал Определение № 2583-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о судебной системе РФ, ч. 1 и 2 ст. 16 «Обязательность судебных актов» АПК РФ и ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности. Арсен Аванян обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации Барнаула, исключившего из схемы размещения нестационарных торговых объектов участок земли, на котором размещен его торговый павильон. Решением суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, в удовлетворении иска было отказано. Суды сочли, что размещение спорного нестационарного торгового объекта не позволяет обеспечить условия видимости в границах выезда из дворовой территории многоквартирного жилого дома, препятствует свободному перемещению пешеходов и транспорта в нарушение установленных требований. Кроме того, павильон расположен на ненормативном расстоянии от водопровода, самотечной канализации, наружной станции канала теплосети, оболочки бесканальной прокладки теплосети, а также частично располагается в охранной зоне водопровода и теплосети. Доводы Арсена Аваняна о том, что оспариваемый нормативный акт не мог быть принят в связи с вступлением в законную силу судебного определения об утверждении мирового соглашения между ним и администрацией Ленинского района г. Барнаула, были отклонены со ссылкой на то, что такое соглашение, направленное на попытку сохранить спорный объект в существующем виде, не может ограничивать нормотворческую деятельность администрации Барнаула, направленную на надлежащее регулирование размещения нестационарных торговых объектов в городе. В своей жалобе в Конституционный Суд Арсен Аванян указал, что ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о судебной системе РФ, ч. 1 и 2 ст. 16 АПК и ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности не соответствуют Конституции в той мере, в какой они позволяют муниципалитету в лице местной администрации исключить из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, хотя право на его размещение на соответствующем участке земли предусмотрено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения между владельцем объекта и муниципальным образованием в лице территориального органа местного самоуправления. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом об основах госрегулирования торговой деятельности. При этом абз. 7 ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Законом об основах госрегулирования торговой деятельности установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, происходит согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в уставе муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Утверждение такой схемы, а равно как и ее изменение, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до ее утверждения. КС также отметил, что ч. 6 ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности направлена на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения базируется на вытекающем из Конституции требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий – с другой. В связи с этим такое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении или изменении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом нюансов конкретного муниципального образования. Соответственно, органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, учитывая их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам он сохранялся. «С приведенными конституционными гарантиями, нормативными требованиями, а также целями обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли не согласуется размещение субъектами предпринимательской деятельности нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с нарушением обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ, а потому органы местного самоуправления при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и при внесении в нее изменений, вправе исключить возможность размещения нестационарных торговых объектов на конкретных земельных участках, если при их размещении невозможно обеспечить соблюдение указанных требований», − отмечено в определении. Следовательно, как счел Суд, ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности, рассматриваемые в действующей системе правового регулирования и с учетом приведенной правовой позиции КС РФ, не предполагают принятия произвольных решений при изменении схемы размещения нестационарных торговых объектов и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, когда судами было установлено, что нестационарный торговый объект заявителя был размещен с нарушением обязательных требований. Что касается ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о судебной системе и ч. 1 и 2 ст. 16 АПК, то они закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории России и тем самым конкретизируют положения Конституции и о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты. Следовательно, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Управляющий партнер АБ «Немовы и партнеры» Александр Немов назвал определение Суда весьма неоднозначным. «КС совсем не приводит анализ мирового соглашения, очевидно, полагая, что на каком основании бы ни было заключено в рамках арбитражного спора мировое соглашение об определении места положения нестационарного торгового объекта, если его размещение противоречит закону, то судебный акт может не исполняться. Это весьма спорное утверждение, КС стоило больше раскрыть суть спора в арбитражном суде. Согласно тексту судебных актов на портале “Мой арбитр”, суть спора, по которому было заключено мировое соглашение, сводилось к тому, что торговый объект заявителя располагался над теплосетью, более никаких претензий к нему не имелось. Мировое соглашение также было связано исключительно с тем, что под торговым объектом находились теплосети, никаких иных обязательных требований в нем не обсуждалось. В связи с этим, полагаю, что определение КС РФ является обоснованным. Заявителю же, для обеспечения стабильности своего бизнеса, при рассмотрении первого дела было необходимо представить на исследование суда правомерность нахождения торгового объекта по всем возможным требованиям законодательства», − заключил он. Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что Конституционный Суд опирался на выработанный им принцип того, что органы местного самоуправления, действуя в пределах своих полномочий, вправе решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер. «Попытки оспорить конституционность положений ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности предпринимались и ранее, но нормы были признаны конституционными, в том числе со ссылкой на вышеприведенный принцип (см. Определение КС РФ от 24 февраля 2022 г.№ 481-О). Такой выработанный подход Суда в некоторых случаях фактически позволяет органам местного самоуправления изменять схему размещения нестационарных торговых объектов даже при наличии судебного акта, которым были урегулированы спорные вопросы, касающиеся такой схемы», − полагает он.