Минюст предложил урегулировать порядок уплаты льготного штрафа при выявлении правонарушения прокуратурой

Адвокат общества, по жалобе которого КС признал указанные нормы неконституционными, отметила, что поправки не касаются иных положений Кодекса, регулирующих назначение административного наказания, в связи с чем могут возникнуть вопросы при выявлении нарушений органами, которые не относятся к органам госконтроля и надзора. Эксперты положительно оценили предложенные поправки как способствующие усилению защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности в виде штрафа, а также свидетельствующие о либерализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности. Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в КоАП РФ во исполнение Постановления Конституционного Суда № 39-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, которая, согласно правоприменительной практике, не дает возможности уплатить штраф в половинном размере, если нарушение выявлено прокуратурой. Напомним, ООО «НТСИ Телеком» осуществляет услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций в г. Москве. В мае 2022 г. компания обеспечила международный вызов с территории Чешской Республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. Закон о связи обязывает операторов прекращать такие звонки. Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы обнаружила звонок и возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП. Мировой судья судебного участка района Сокол г. Москвы № 77 назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 тыс. руб. и отказал в предусмотренной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможности уплатить его в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора. Постановление мирового судьи было оставлено без изменений вышестоящими инстанциями. «НТСИ Телеком» обратилось в Конституционный Суд с жалобой, в которой просило признать ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП противоречащей Конституции в той мере, в которой она исключает возможность уплаты административного штрафа в половинном размере, если правонарушение выявлено органами прокуратуры, которые не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль (надзор), муниципальный контроль по смыслу ст. 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ. Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что статус прокуратуры как компетентного субъекта госконтроля − в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), − в системе существующего правового регулирования не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением правонарушения при осуществлении контроля (надзора). Конституционный Суд отметил, что указание на госконтроль в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП − в отличие от иных положений Кодекса, в частности ст. 28.1, − не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что, если правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве, подчеркнул КС. Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. При этом КС обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, а также рекомендовал оценить достаточность критериев возможности уплаты назначенного административного штрафа в половинном размере для остальных случаев выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ином порядке, чем предусмотрен Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля и Законом о госконтроле. Разработанным Минюстом законопроектом предлагается внести изменения в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, предусмотрев в качестве условия применения льготного порядка уплаты административного штрафа совершение правонарушения юридическим лицом, его должностным лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица. В целях недопущения возникновения коллизий между ч. 1.3-1, 1.3-2 и 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса предлагается объединить положения указанных норм в рамках уточненной редакции ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. При этом из ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП предлагается исключить указание на то, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В комментарии «АГ» адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина, которая представляла интересы «НТСИ Телеком» в Конституционном Суде, обратила внимание на оперативность разработки проекта нормативного акта. По ее мнению, норма сконструирована сложно для правоприменения, что может вновь породить неясности в ее толковании. При этом вносимые изменения не касаются иных положений КоАП, регулирующих назначение административного наказания. Анна Минушкина напомнила, что, согласно Закону от 26 марта 2022 г. № 70 «О внесении изменений в КоАП РФ» и Закону от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 1 Закона о внесении изменений в КоАП РФ», одним из условий возникновения права у привлекаемого к административной ответственности лица на получение преференции является выявление нарушения в «рамках государственного контроля (надзора)». В частности, указанное относится к ст. 4.1.1 (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) и 4.4 (соединения дел) Кодекса. Конституционный Суд затронул данный вопрос в Постановлении № 39-П/2024, указав, что органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений. Адвокат полагает, что в случае дальнейшего ограничительного толкования судами норм КоАП, предусматривающих применение преференций в зависимости от органа, выявившего нарушение, могут возникнуть вопросы в применении ст. 4.1.1 и 4.4 Кодекса при выявлении нарушений органами, которые, согласно Закону о госконтроле, не относятся к органам государственного контроля и надзора. Руководитель арбитражной практики юридической компании «Эклекс» Анастасия Константинова положительно оценила поправки как способствующие усилению защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности в виде штрафа. «В настоящее время сложилась ситуация, при которой нарушители оказываются в неравных условиях: если нарушение выявлено прокуратурой, они лишаются возможности льготной уплаты, что ставит их в более сложное положение по сравнению с теми, чьи нарушения были обнаружены отраслевыми надзорными органами. Это создает правовой дисбаланс и противоречит принципу равенства перед законом всех лиц, привлекаемых к административной ответственности за одни и те же правонарушения», − отметила она. Анастасия Константинова добавила, что поправки предусматривают предоставление субъектам бизнеса дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности, что способствует созданию более благоприятных условий для предпринимателей. По ее мнению, предлагаемые поправки не требуют внесения дополнительных изменений или конкретизации – текущая формулировка достаточно четко отражает цели изменений, а также соответствует принципам равенства и справедливости. Любые дополнительные правки могут усложнить текст, не внося существенных улучшений в его содержание, заключила эксперт. Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко напомнил, что, согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, льготная уплата административного штрафа возможна только за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Он отметил, что правоприменительная практика свидетельствует о различных подходах к толкованию государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП о льготной уплате штрафа не применяются, так как данный вид проверок не относятся к выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В целях устранения неопределенности в толковании законопроектом предлагается уточнить положения данной нормы, исключив из нее формулировку «выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». По мнению эксперта, исключение данной формулировки является правильным, не создаст проблем в толковании нормы и свидетельствует о либерализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности.