КС не увидел неопределенности в процедуре аннулирования вида на жительство в РФ

По мнению одного из адвокатов, с точки зрения теории не вызывает сомнений фундаментальное право любого государства избирательно подходить к приему в гражданство иностранцев, и Россия в этом смысле не является исключением. Другой считает, что КС верно отказал в жалобе заявительнице, поскольку ее доводы, описанные в определении, не свидетельствуют о наличии несоответствий оспариваемых законоположений Конституции РФ. Конституционный Суд опубликовал Определение № 1347-О по жалобе гражданки Украины на нарушение ее конституционных прав положениями, регулирующими процедуру аннулирования вида на жительство в РФ. Решением территориального органа МВД был аннулирован вид на жительство в РФ гражданки Украины Анны Васильевой. Данное решение принято в связи с поступившей из территориального органа ФСБ РФ в отношении нее информации о необходимости аннулирования указанного документа по мотиву создания ее действиями угрозы безопасности РФ. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Анне Васильевой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ. Суды пришли к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является мерой государственного реагирования, соразмерной выявленным нарушениям. При этом суды отметили, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов ФСБ не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений, которые к тому же не являются предметом оспаривания по данному административному делу. В жалобе в Конституционный Суд Анна Васильева просила признать не соответствующими Конституции РФ подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, п. «в» ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве РФ, а также подп. «г», «д» п. 1 ст. 18 проекта федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное признание органами государственной безопасности иностранного гражданина поддерживающим террористическую (экстремистскую) деятельность, которое принимается правоприменительными органами в качестве достаточного основания для аннулирования выданного вида на жительство. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, КС пояснил, что Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона). При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами ФСБ, уточнил Суд. Как подчеркнул КС, к числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании вида на жительство, относится прежде всего судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов. Суд напомнил, что в соответствии с КАС РФ иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы. Суд, осуществляя проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, принимает только относимые и допустимые доказательства и руководствуется общими правилами их оценки, уточнено в определении. Конституционный Суд разъяснил, что подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагает принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об аннулировании вида на жительство. Оценка обоснованности таких решений с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина поддержки террористической (экстремистской) деятельности и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. КС отметил, что установление и оценка того, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия в отношении Анны Васильевой решения об аннулировании вида на жительство, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении нее судебных актов, в его полномочия не входят. Суд также указал, что в конкретном деле заявительницы применение оспариваемого п. «в» ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве РФ не подтверждается, поскольку из представленных судебных решений не следует, что в ее административном деле судом рассматривался и на основании данной нормы разрешался вопрос о законности отклонения заявления Анны Васильевой о приеме в гражданство РФ. Помимо этого КС пояснил, что проверка по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства оспариваемого заявительницей проекта федерального закона Конституционным Судом не осуществляется. Адвокат Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Павел Зубицкий отметил, что, безусловно, поднятая проблема приобретает все большую актуальность в условиях складывающейся политической обстановки и сложных взаимоотношений с соседними странами. «С точки зрения теории не вызывает сомнений фундаментальное право любого государства избирательно подходить к приему в гражданство иностранцев. Россия в этом качестве не является исключением. В отличие от филиации (гражданство по рождению), прием в гражданство РФ является добровольным и сознательным шагом человека, дающим множество позитивных прав, но и требующим должного поведения. Тщательный контроль за безопасностью государственного организма в текущих условиях угрозы терроризма представляется естественным и ожидаемым. Было бы наивным предполагать, что Россия станет игнорировать подобные угрозы в современных реалиях», – поделился мнением адвокат. Павел Зубицкий полагает, что оспариваемые нормы сами по себе направлены исключительно на защиту основ конституционного строя и безопасности государства. По мнению адвоката, разумное, единообразное и предсказуемое применение этих норм не должно приводить к произвольному признанию иностранца приверженцем радикальных движений. «К сожалению, на практике мы порой сталкиваемся с поспешными необоснованными выводами правоохранительных органов о причастности иностранцев к терроризму или экстремизму. Народы бывшего СССР настолько тесно переплетены, что зачастую банальный денежный перевод родственнику в соседнюю страну неожиданно оказывается в руках активного участника запрещенной в России организации. Мгновенно возникает подозрение в финансировании терроризма», – пояснил он, добавив, что без разумного и взвешенного изучения подобная ситуация может привести не только к лишению гражданства, но и к серьезной уголовной ответственности. По словам адвоката, КС справедливо обратил внимание на отсутствие противоречий в действующем законодательстве. «Более эффективными видятся обучение правоприменителей на местах, формирование адекватной практики в этой чувствительной сфере с учетом фактически складывающихся взаимоотношений на территориях новых субъектов РФ», – добавил Павел Зубицкий. Адвокат АП Краснодарского края Роман Романов полагает, что КС РФ верно отказал в жалобе заявительнице, поскольку ее доводы, описанные в определении, не свидетельствуют о наличии несоответствий оспоренных законоположений Конституции РФ. Проблема в данном случае коснулась оценки правомерности признания органами государственной безопасности иностранного гражданина поддерживающим террористическую (экстремистскую) деятельность, что входит в компетенцию иных судов, пояснил адвокат. «На фоне специальной военной операции государство отдает приоритет своей безопасности, и поэтому любые действия граждан Украины, в том числе на первый взгляд не совсем существенные, могут оцениваться критически. Предполагаю, что территориальный орган ФСБ не представил всю исчерпывающую информацию относительно того, какие конкретно действия заявительницы повлекли за собой принятие соответствующего решения, однако она не была лишена возможности защищать свои интересы в суде общей юрисдикции и запрашивать информацию в обоснование своих возражений», – прокомментировал Роман Романов. Редакция «АГ» связалась с представителем заявителя в КС – адвокатом АП Курской области Наталией Сабанцевой, однако она воздержалась от комментария.