Когда неосторожность не препятствует списанию долга компании

Привлечение руководителей и собственников бизнеса, а также иных бенефициаров, включая бухгалтеров и юристов, к субсидиарной ответственности зачастую является основанием для банкротства таких лиц. При этом возбуждение процедуры банкротства инициируется кредиторами, как правило, не с целью списать этот долг. Далее следует череда обособленных споров об оспаривании сделок гражданина и возврате «выведенного» имущества, оплаченных им денежных средств, включая переводы супругам на содержание детей, для расчетов с кредиторами. В качестве примера показательно дело № А40-199153/2023 об оспаривании переводов гражданина за период брака в пользу супруги на сумму 7,7 млрд руб. При значительности указанной суммы супруги настаивали, что переводы предназначались для нужд семьи и детей. Тем не менее кассация оставила судебные акты об оспаривании сделок в силе. Многие граждане полагают, что привлеченное к субсидиарной ответственности физлицо может избавиться от обязательства, используя процедуру несостоятельности, однако необходимо учитывать, что Закон о банкротстве это прямо запрещает. Так, п. 4 и 6 ст. 213.28 Закона предусмотрены ограничения в освобождении гражданина от ответственности по личным обязательствам, к которым отнесена и субсидиарная ответственность. #INSERT_39988_JUSTIFY# Однако не исключен разворот правоприменительной практики, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС 18 июня 2025 г. (далее – Обзор). Так, в п. 58 Обзора указано на возможность освобождения гражданина-банкрота от ответственности по возникшим корпоративным убыткам, а также от субсидиарной ответственности. К таким критериям отнесены следующие обстоятельства: у гражданина отсутствовали умысел или грубая неосторожность в причинении вреда компании-должнику; гражданин проявил добросовестное поведение во время процедуры банкротства. Стоить отметить, что корпоративные убытки, как и субсидиарная ответственность, признаются в Законе о банкротстве однородными в понимании невозможности освобождения от долгов при банкротстве гражданина, в связи с чем оба вида ответственности не подлежат «списанию». Если с корпоративными убытками в части отсутствия умысла или грубой неосторожности руководителя компании условия освобождения от их уплаты при банкротстве гражданина в целом ясны, то с субсидиарной ответственностью ситуация сложнее. Статьи 61.12 и 61.13 Закона о банкротстве предусматривают основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности, когда основными критериями привлечения выступают умысел или грубая неосторожность при совершении деяний (действий или бездействия). В Обзоре ВС указал на возможность освобождения от субсидиарной ответственности при банкротстве гражданина, который допустил простую неосторожность при одобрении сделок, являясь членом совета директоров и действуя в рамках принятой в обществе корпоративной модели управления. Из этого следует, что для освобождения от субсидиарной ответственности требуется соответствие следующим критериям: гражданин не являлся бенефициаром компании-банкрота; не получил от совершенных им действий/бездействия имущественной выгоды; подтвердил наличие модели управления, при которой принятие решений, выполнение действий находилось в непосредственной зависимости от контролирующего компанию лица; способствовал проведению процедуры собственного банкротства и вел себя добросовестно. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Обзоре, дает возможность для защиты прав и законных интересов субсидиарных ответчиков по долгам, причиненным по неосторожности. Зачастую лица, на которых возлагается ответственность по долгам компании, не являются конечными выгодоприобретателями либо выступают номинальными руководителями. В ряде случаев, в том числе при отсутствии квалифицированной защиты их прав и законных интересов, они привлекаются к субсидиарной ответственности, а процессуальные сроки обжалования судебных решений пропускают. Теперь такой категории граждан предоставлена возможность исправить допущенные должниками ошибки при защите. Адвокатам, в свою очередь, стоит сосредоточиться на формировании судебной практики в продолжение посыла Верховного Суда, приведенного в Обзоре. Также представляется целесообразным внесение на законодательном уровне изменений, касающихся возможности судебного усмотрения в части применения освобождения гражданина от долгов по субсидиарной и корпоративной ответственности в исключительных случаях, с указанием критериев освобождения.