До рассмотрения по существу

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет в числе прочих вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и иные протоколы. Если протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, оформлены неправильно, а также в случае неполноты материала, которую нельзя будет восполнить в ходе рассмотрения дела, судья должен принять решение о возвращении указанных материалов/протокола составившему их должностному лицу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). При этом следует отметить, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при его рассмотрении по существу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данное разъяснение Верховного Суда основано на положениях ч. 2 ст. 29.9 КоАП, которой не предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола и иных материалов органу и должностному лицу, составившим их, по результатам рассмотрения дела. О невозможности возвращения протокола для устранения недостатков должностному лицу – как после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом, так и после принятия мировым судьей дела к рассмотрению – свидетельствует практика Верховного Суда и кассационных судов общей юрисдикции. Так, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, ВС напоминал нижестоящим судам, что возвращение протокола для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, т.е. до начала его разрешения по существу. Несоблюдение нижестоящими судами данного требования является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения, а также на законность принятых по делу последующих постановлений и решений1. Стабильность данной позиции Верховного Суда подтверждается многочисленной практикой кассационных судов общей юрисдикции2. 1 См. постановления ВС от 3 октября 2016 г. по делу № 89-АД16-10; от 20 января 2020 г. по делу № 89-АД19-10; от 12 марта 2024 г. по делу № 78-АД24-4-К3 и от 21 июня 2024 г. по делу № 71-АД24-6-К3. 2 См., в частности, постановления Первого КСОЮ от 17 мая 2022 г. по делу № 16-3326/2022; Второго КСОЮ от 24 марта 2023 г. по делу № 16-1683/2023; Шестого КСОЮ от 12 сентября 2022 г. по делу № 16-5367/2022 и от 21 марта 2022 г. по делу № 16-2396/2022; Седьмого КСОЮ от 14 мая 2021 г. по делу № 16-2482/2021; Восьмого КСОЮ от 23 марта 2023 г. по делу № 16-1536/2023; Девятого КСОЮ от 10 сентября 2021 г. по делу № 16-2714/2021.